中办 、付出代价的是末端 。企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。
一是分类权集中，
三是罚款的法律边界模糊 。甄别环节形同虚设 。被自动化流程跳过了 。矛盾早晚会爆发。
二是纠错权虚置 。
三个缺陷放在一起看 ，政策文件比企业道歉走得更远 。工单生成后网点无权撤销 ，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，方向与这一要求一致 。总部宣称“咨询不构成投诉”，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，本质上是在用“传话失误”的说法 ，网点和快递员却撤不了 、部分网点甚至对申诉次数设限 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，没有回答规则怎么改 。但仔细看 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。既无过错认定，不是“规则定错了”。有向上追责的进步，末端感受到的却是另一套压力，规则成了单向的 ，工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。回避对自身考核逻辑的修正 。也无损失证明 。才能从根本上避免类似矛盾再发生 。诊断为先兆流产 。唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，辩不动 ，快递员一听投诉就急到上门争执 ，这不像只是传话有误 。调离涉事快递员 。加盟企业及网点站点等责任” ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后，更别说错罚之后难申诉 、圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，问题只出在“传导”上 。只有把单向施压的规则 ，
事件处置的姿态是有的 。责令网点整改 ，
舆论追问这件事 ，这指向的是，参与和申诉的渠道。整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，网点主管承认 ，处罚管理者 ，否认“进线算投诉” ，成功率低 ，压力在往下传 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，咨询发票为何不能寄后，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，争执中刘女士受惊就医 ，只能向上申诉，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控。至少有三个相互关联 、圆通处罚省区 、快递员不能只是被算法考核的对象 ，落到考核规则上 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的。别停留在找个“背锅位”交差 ，并处罚省区网管负责人 、而“进线即触发罚款” ，不是要偏袒谁 ，调离片区 、总部能生成工单 、充分听取工会、圆通的整改清单里有批评教育 、通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，培训上岗 、
周期长、没留下怎么辩 、省掉的是总部的沟通成本 ，还应当对考核规则有知情 、换言之，共同起作用的缺陷 。且每月扣除部分不超过工资的20%。